| |
|
 |
Foto: Arhiiv |
 |
Üürnike ja majaomanike suhetele lisandus pinget
14.12.2004 00:01
Üllas Linder
Kommenteeri | Loe
kommentaare
Ajaleht Postimees kirjutas 3.
detsembril, et Riigikohus tunnistas alusetuks president Arnold Rüütli väite,
justkui oleks tagastatud eluruumi üürnikel õigustatud ootus elada poolmuidu
võõras korteris. Läbi kukkus Keskerakonna katse takistada presidendikantselei
abil üüri piirmäärade kaotamist juriidilise udujutuga.
Kuigi endistele omanikele tagastatud majade omanike
ja üürnike olukorda on Eestis mitutpidi vaetud, pole kõiki rahuldavat lahendust
tulnud. Püüame hoiduda kummagi süüdistamisest ja lihtsas keeles ära seletada,
millega on tegemist.
Nõukogude võim natsionaliseeris Eestis enamiku
kortermaju. Need muutusid täpselt samasuguseks riigi omandiks nagu uue korra
ajal ehitatud majad.
Korteri taotleja ei saanud valida, kuhu ta elama
pandi. Ära sai pakutavast muidugi öelda, aga sellega võis inimene
korterijärjekorrast hoopis välja kukkuda.
Need inimesed, kes vanadesse natsionaliseeritud
majadesse elama pandi, oleks parema meelega läinud uutesse mugavustega
korteritesse. Keskküte oli sel ajal odav, ahjuküttega korteris tuli sooja
saamiseks palju vaeva näha.
Pärast Eesti Vabariigi taastamist enamik kortereid
erastati ja need muutusid üürnike omandiks. Erastamata jäid endistele omanikele
tagastatud majades olevad korterid. Nende elanikke hakati nimetama
sundüürnikeks, sest korterit nad endale ei saanud ja kuskile minna neil ei
olnud.
Nõukogude ajal oli üür väike. Kortermajadele maksti
riigi poolt peale. See oli osa tolleaegsest võrdsustamispoliitikast. Erandiks
olid kooperatiivkorterid, mille elanikud pidid korterid välja ostma ja kõik
kulud ise kandma.
Üürimaju ehitati enne sõda ja ehitatakse praegugi
ärilisel eesmärgil, mitte heategevuseks. Vana maja pidamine peab ka tänapäeval
end omanikule ära tasuma.
Paljudest ennesõjaaegsetest ilusatest majadest on
saanud amortiseerunud lobudikud. Ka elustandard on muutunud. 60aastane või vanem
kortermaja ei vasta enam elanike vajadustele. Omanikud peavad suuri kulutusi
tegema, et majad praegustele nõuetele vastavaks teha.
Enamik üürnikke nii palju maksta ei jõua, et omanikud
üürirahaga hakkama saaksid ja kasumit teeniksid. Üüri tõstmine majanduslikult
õigustatud tasemele tähendab paljudele inimestele meeletut koormat või korterist
loobumist.
Omandi tagastamine endistele omanikele oli kahtlemata
õiglane. Kuid ei maksaks sellest ainult õiglust otsida.
Majad ei seisnud nõukogude ajal remontimata. Neisse
pani raha riik ja elanikud ka. Paljud praegused sundüürnikud ehitasid oma
korterid põhjalikult ümber. Nüüd ei heasta nende kulutusi keegi.
Taastatud Eesti Vabariik oli väga vaene. Kogu senine
majandus- ja rahandussüsteem kukkus kokku koos Nõukogude Liiduga. Ka korterite
ehitamiseks ja ülalpidamiseks ei olnud riigil raha.
Hea võimalus kulutustest vabanemiseks oli majade
tagastamine endistele omanikele ja korterite erastamine. Uued või taastekkinud
omanikud pidid ise kulutusi tegema hakkama.
Paljudele omanikele käis tagastatud majade
ülalpidamine üle jõu. Vaese riigi kodanikud olid ju ka ise vaesed. Eesti
linnades on palju elanikest tühjaks tehtud, lagastatud või põletatud
maju.
Ega neid korteriomanikke ka väga kadestada tasu, kes
korteri erastada said. Nõukogudeaegsed majad vajavad suuri investeeringuid, mis
nüüd tulevad omanike taskust.
Majaomanike hädades ei ole süüdi sundüürnikud, vaid
nõukogude võim. Kui Eesti Vabariik heastas kahju ühele kahjukannatajale, oleks
see tulnud heastada ka teisele. Vähemalt ei tohiks süüdistada uut kannatajat
esimeste hädades, nagu Postimehe artiklis tehti.
Kui riik oleks leidnud sundüürnikele võimaluse uue
kodu saamiseks võrdsetel tingimustel nendega, kes oma korteri erastada said,
võiksime rääkida õiglusest. Aga see oleks nõudnud tohutuid kulutusi. Nagu juba
nägime, oli riigi eesmärk hoopis kulutustest
vabanemine.
|